Течик на польських номерах

[Мановар]

консультовалися з Коброю

о, цей спецпідрозділ бидла рокаже

[Sepa]

Маю інформацію щодо вартості цього всього у 1000 уо.

[Romanoproddi]

або заберуть - теж варіант

[vit]

або заберуть - теж варіант

тіпун тобі...сам придумай куда

[Romanoproddi]

або заберуть - теж варіант

тыпун тобі...сам придумай куда

на сфінктер Одді поканає?

з нашою владою що хоч можна чекати.

[stas]

У мене є автівка, якою можна ризикнути...

Там за неї більше 500 долл не візьму. Легкова.
На спідометрі 200 тищ...

[bodik77]

Прикриють цей бізнес,питання тільки коли

[vit]

закон зворотньої дії не має

[stas]

vit
В нашому гондурасі має...

[vit]

ти ж не луцик

[stas]

Перефразуючи фразу з одного форуму

Перший (можливо один із перших) відстрілявся... - http://reyestr.court.gov.ua/Review/27744671

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/1690/266/2012 Номер провадження 33/1690/266/2012 Головуючий по 1-й інстанції: КОНОНЕНКО Суддя-доповідач: Копитько Л. І.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Копитько Л.І. з участю прокурора Соболь Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника-адвоката ОСОБА_3 та представника Полтавської митниці Ковальова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2012 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.352 МК України 2002 року, та провадження відносно нього в частині накладення адміністративного стягнення закрите на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

Постановлено конфіскувати автомобіль марки AUDI А6, державний номерний знак НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску, а в разі неможливості конфіскації -стягнути з ОСОБА_2 на користь держави вартість транспортного засобу, який був предметом порушення митних правил в розмірі 20071 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 витрати за зберігання вилученого майна в сумі 10 грн. на користь Полтавської митниці.

За постановою місцевого суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 13 квітня 2012 року при перетині митного кордону України в зоні діяльності Чернігівської митниці через зону спрощеного митного контролю на автомобілі марки AUDI А6, державний номерний знак НОМЕР_2, 2000 року випуску, надав документи: довіреність №1 від 13.04.2012 року та технічний паспорт на транспортний засіб з метою тимчасового ввезення без обов'язкових митних платежів у зв'язку з комерційним використанням даного автомобіля.

При перевірці законності переміщення вище зазначеного автомобіля через митний кордон України ОСОБА_2 не було надано документів, які б підтверджували комерційне використання автомобіля, який ввозився, вартість якого становить 20071 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 при перетині митного кордону України були подані документи (довіреність №1 від 13.04.2012 року), що містять неправдиві дані, чим він порушив вимоги ст.ст.40, 81, 206 МК України та встановлений порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України та вчинив порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.352 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді Ленінського районного суду скасувати і провадження у справі закрити на підставі п.п.1,6 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.352 МК України, при перетині ним митного кордону України 13.04.2012 року та у зв'язку з скасуванням окремих положень ч.1 ст.352 Митного кодексу України 2002 року через прийняття Митного кодексу України 2012 року, який набрав чинності з 1.06.2012 року, в якому редакція ч.1 ст.483 МК України передбачає відповідальність за поданням неправдивих даних виключно щодо якісно-кількісних характеристик товару, що переміщується через митний кордон України; звільнити його від сплати витрат на зберігання автомобіля митним органом та прийняти рішення про повернення власнику - ЗАТ «European Marketing Group»або уповноваженій ним особі, якою він є, вилучених речей -автомобіля марки AUDI А6, державний номерний знак НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску, технічного паспорта на нього, комплекту ключів від автомобіля з брелоком сигналізації, оригінального примірника довіреності від 13.04.2012 року.

Інші учасники судового розгляду постанову не оскаржили і не опротестували.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати постанову як незаконну з наведених в ній підстав і провадження у справі закрити на підставі п.п.1,6 ст.247 КУпАП, звільнити ОСОБА_2 від сплати витрат на зберігання автомобіля митним органом та прийняти рішення про повернення власнику - ЗАТ «European Marketing Group»або уповноваженій ним особі, якою він є, вилучених речей -автомобіля марки AUDI А6, державний номерний знак НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску, технічного паспорта на нього, комплекту ключів від автомобіля з брелоком сигналізації, оригінального примірника довіреності від 13.04.2012 року; міркування прокурора про законність постанови судді і безпідставність апеляційної скарги ОСОБА_2, заперечення проти задоволення апеляційної скарги представника Полтавської митниці Ковальова О.М., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Загальновідомо, що підставою переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до ст.352 Митного кодексу України в редакції 2002 року відповідальність за вчинення передбаченого зазначеним законом правопорушення настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Як видно з матеріалів справи, обґрунтовуючи свої висновки про винуватість ОСОБА_2 у порушенні митних правил, передбаченого ч.1 ст.352 МК України, суд послався на низку нормативних документів, які, на думку суду, викривають його у наданні неправдивих даних при перетині митного кордону України без обов'язкових митних платежів - ненаданні документів, які б підтверджували комерційне використання автомобіля, який ввозився.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.352 МК України, суд не обґрунтував його, не дав оцінки наявним у справі доказам.

Так, суд послався на окремі положення Стамбульської Конвенції про тимчасове ввезення від 26.06.1990 року, ратифікованої Законом України № 1661-IV від 24.03.2004 року «Про приєднання України до Конвенції про тимчасове ввезення», який набрав чинності 22.09.2004 року та Додатку «С»до цієї Конвенції, на Закон України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України», на дані протоколу про порушення митних правил № 0115/80600/12 від 7 травня 2012 року та інші матеріали справи в їх сукупності, не конкретизуючи, які саме, відповідно до яких ОСОБА_2, як вказав суд в постанові, вчинив дії, які спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Проте, суд в постанові не вказав, в чому полягає невідповідність документів, наданих ОСОБА_2 при перетині митного кордону України, цій Конвенції та вказаному Закону.

Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги ст.81 МК України, а саме: процедуру декларування з зазначенням точних відомостей про транспортний засіб, мету його переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, але конкретних доказів цього порушення суд не навів в постанові.

ОСОБА_2 як місцевому суду, так і апеляційному суду пояснив, що він порушень митних правил при перетині митного кордону України 13.04.2012 року не допускав, надав митному органу всі необхідні документи, які передбачені законодавством, як підстави для переміщення транспортного засобу через митний кордон України: довіреність №1 від 13.04.2012 року, технічний паспорт на транспортний засіб - автомобіль марки AUDI А6, державний номерний знак НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску, договір № 3 від 12.04.2012 року між ЗАТ «European Marketing Group»та ним, ОСОБА_2 Жодних претензій до нього з боку представників Чернігівської митниці не було.

Такі показання ОСОБА_2 суддя місцевого суду не взяв до уваги та належної оцінки не дав в постанові та не вказав, чому їх відкинув.

Суд також залишив поза увагою те, що в довіреності №1 від 13.04.2012 року, яку ОСОБА_2 надав при перетині митного кордону України, є дані про те, що ЗАТ «European Marketing Group»довіряє ОСОБА_2, крім іншого, керувати автомобілем на правах договору № 3, довіреність видана строком на один рік (а.с.17).

Згідно ж п.5 договору № 3 від 12.04.2012 року між ЗАТ «European Marketing Group»та ОСОБА_2, який як стверджує ОСОБА_2, він також надав митному органу при переміщенні транспортного засобу через митний кордон України 13.04.2012 року, визначені цілі та мета використання автомобіля: для збирання комерційної інформації, перевезення вантажів (зразків товарів) з метою укладення договорів поставки товарів в торгівельних мережах на території України. Цей же пункт договору передбачає дозвіл використання автомобіля в особистих цілях у вільний від роботи час. Пункт 6 цього договору передбачає обов'язок ОСОБА_2 з вивезення автомобіля за територію України по закінченню дії договору або припинення строку дії умови тимчасового ввезення автомобіля. Вся інформація і документація, отримана по даному договору, включаючи даний договір, є власністю Замовника і підлягає передачі Виконавцем третім особам лише за письмовою згодою цієї передачі з Замовником (п.8) (а.с.69).

Також суд не звернув уваги і не дав належної оцінки даним, викладеним в листі начальника Чернігівської митниці від 14.06.2012 року №12/2923, в якому зазначено, що ніяких порушень митного законодавства з боку ОСОБА_2 при переміщенні ним транспортного засобу - автомобіля марки AUDI А6, державний номерний знак НОМЕР_2, через митний кордон України в зоні діяльності митного поста «Нові Яриловичі» 13.04.2012 року не допущено, справа про порушення митних правил, у якій предметом виступав автомобіля марки AUDI А6, державний номерний знак НОМЕР_2, не заводилась (а.с.68), що підтверджує показання ОСОБА_2

Будь-яких доказів, які б спростовували показання ОСОБА_2 про відсутність в його діях порушень митних правил при переміщенні ним транспортного засобу через митний кордон України 13.04.2012 року, в матеріалах справи немає, не надані вони і апеляційному суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом незаконно визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні діянь, щодо яких відносно нього протокол не складався, також заслуговують на увагу.

Так, суд в постанові при кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.352 МК України вказав, що він вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Тоді як в протоколі про порушення митних правил № 0115/80600/12 від 7 травня 2012 року відносно ОСОБА_2 лише зазначено, що при перетині митного кордону ОСОБА_2 надав документи, що містять неправдиві дані (а.с.5-7). З даного протоколу видно, що в ньому не йдеться про порушення митних правил, що полягало б у приховуванні товарів з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що судом при прийнятті рішення порушені норми матеріального права, також є слушними.

Так, 1.06.2012 року набув чинності новий Митний кодекс України, у відповідності до якого правопорушення, яке було передбачене ст.352 МК України 2002 року, законодавцем перенесене в ч.1 ст.483 МК 2012 року, якою встановлено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Ч. 1 ст.483 МК України 2012 року із змінами, внесеними згідно із Законом України № 4915-IV від 07.06.2012 року, який набрав чинності з 8.07.2012 року, встановлено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, законодавець конкретизував (звузив) коло документів, що містять неправдиві відомості, подання яких митному органу як підстави для переміщення товарів є підставою для притягнення особи до відповідальності за порушення митних правил.

Згідно ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.8 КУпАП, ч.3 ст.3 МК України 2012 року закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення (в тому числі за порушення митних правил), мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Таким чином, якщо, навіть, довіреність № 1 від 13.04.2012 року, видана власником автомобіля ОСОБА_2, на думку митного органу (Полтавської митниці), містить неправдиві дані щодо мети - комерційного використання автомобіля, який ввозився, то відповідальність за надання такого документу при перетині митного кордону України на день винесення постанови місцевим судом - скасована.

А тому твердження в постанові судді про те, що ч.1 ст.483 нового Митного кодексу України не підлягає застосуванню, оскільки вона не відповідає предмету вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, безпідставне.

З огляду наведеного постанова судді щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - переміщення або дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Судом також при конфіскації транспортного засобу -автомобіля порушені норми матеріального права.

Як убачається з постанови, суд прийняв рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_2 в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, тобто у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, і водночас про конфіскацію автомобіля. При цьому суд рішення в частині конфіскації автомобіля не мотивував з посиланням на норми закону.

Як зазначено вище, норми закону, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення (в тому числі за порушення митних правил), мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Згідно чинного законодавства - ст.467 МК України 2012 року, яка передбачає строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил, положення щодо застосування конфіскації товарів, транспортних засобів незалежно від часу вчинення або виявлення правопорушення, не містить, а норма ч.3 ст.328 МК України 2002 року, яка містила положення про те, що предмети, зазначені в п.3 ст.322 цього Кодексу, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил, на час розгляду справи суддею місцевого суду - втратила чинність.

Таким чином, місцевим судом незаконно застосована конфіскація транспортного засобу -автомобіля марки AUDI А6, державний номерний знак НОМЕР_2, і він підлягає поверненню власнику або його представнику.

Відповідно до ч.1 п.18-1 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 3 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»визначено, що відповідно до ст.385 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення, окрім послуг перекладача.

Оскільки стягнення на ОСОБА_2 не накладається, провадження у справі щодо нього закривається на підставі п.1 ст.247 КУпАП, постанова підлягає скасуванню і в частині стягнення з ОСОБА_2 витрат за зберігання вилученого майна в сумі 10 грн. на користь Полтавської митниці.

Не давши оцінки всім обставинам, суд припустився неповноти, і його рішення про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.352 МК України 2002 року, є нечітким, неконкретним і невмотивованим.

За таких обставин постанову судді місцевого суду не можна вважати законною, оскільки вона не відповідає нормам матеріального та процесуального законодавства, а тому постанова підлягає скасуванню як незаконна в повному обсязі, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Вилучене у ОСОБА_2 майно підлягає поверненню власнику чи уповноваженій власником особі.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду



П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати в повному обсязі, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути власнику - ЗАТ «European Marketing Group»або уповноваженій ним особі, якою є ОСОБА_2, вилучені речі -автомобіля марки AUDI А6, державний номерний знак GAE553, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску, технічний паспорт на нього, комплект ключів від автомобіля з брелоком сигналізації, оригінальний примірник довіреності від 13.04.2012 року.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Копитько.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/27524090

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження №33/2090/703/2012 Головуючий 1-ї інстанції: Попрас В.О.

Справа № 2018/14858/2012

Категорія: ч.1 ст. 471 МК України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю прокурора Гусєвої Т.А., представника Харківської обласної митниці Крутенко К.О., за відсутності особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, за участю його захисника -адвоката ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника Харківської обласної митниці Крутенко К.О на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2012 року провадження у справі у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює менеджером ЗАТ «RENUS INVEST»(Литовська Республіка, м. Паневежис), проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 471 КУпАП. Вилучені згідно протоколу № 553/80700/12 від 05 липня 2012 року автомобіль марки Benz Е300», реєст раційний знак НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, ключі від автомобілю, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, довіреність -повернуті ОСОБА_2

Згідно протоколу від 05 липня 2012 року про порушення митних правил № 553/80700/12, 05 липня 2012 року о 10 годині 00 хв. на вул. Шевченко в м. Харкові, біля будинку 62 під час проведення опе ративних заходів, спрямованих на виявлення та припинення правопорушень, співробітниками ДПС ДАІ УМВСУ в Харківській області був зупинений автомобіль марки Benz», реєст раційний знак НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який надав на цей автомобіль свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Республіці Литва НОМЕР_3, видане підприємству UAB RENUS INVEST (Республіка Литва, м. Паневежис, Бержу 31-41), а та кож довіреність, видану директором UAB RENUS INVEST ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_2 нa користування автомобілем марки Benz», реєстраційний знак НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 в строк з 13 грудня 2011 року по 13 грудня 2014 року. Згідно з інформацією бази даних Держмитслужби України автомобіль марки edes Benz», реєстраційний знак НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 був тимчасово ввезений на митну територію України 27 травня 2012 року через пункт пропуску «Платонове-Гоянул Ноу»Південної митниці. При вве зенні цього автомобіля ОСОБА_2 було використано форму декларування «зелений кори дор», таким чином, митним органом України не надавались документи, які б свідчили про факт ввезення автомобіля з метою його комерційного використання на митній території України, тобто ОСОБА_2 не було заявлено за формою встановленою Постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 1997 року № 748 про ввезення в Україну транспортного засобу з метою комерційного вико ристання, чим порушено порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, встановлений спільним наказом Адміністрації Державної прикордонної служби Украї ни та Держмитслужби України від 11 червня 2008 року № 505/642.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 471 МК України, та закрив провадження у справі за відсутності складу порушення митних правил, повернувши ОСОБА_2 вилучені згідно протоколу № 553/80700/12 від 05 липня 2012 року автомобіль марки Benz Е300», реєст раційний знак НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, ключі від автомобілю, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, довіреність.

На зазначену постанову судді суду першої інстанції представником Харківської обласної митниці подано апеляційну скаргу, в якій викладено прохання скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2012 року та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 471 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_2 не надано даних на підтвердження факту наявності трудових відносин між ним та ЗАТ «RENUS INVEST», що обумовило б обрання ОСОБА_2 каналу «зелений коридор» при переміщенні автомобілю через митний кордон України, як такий, що переміщується з метою комерційного користування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Харківської обласної митниці та прокурора, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити, захисника особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, наполягавши на законності постанови районного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції повно і всебічно встановлені всі обставини справи на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, диспозиція ч.1 статті 471 МК України передбачає настання адміністративної відповідальності внаслідок порушення особою порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 471 МК України.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

Апеляційному суду надані копії документів, що підтверджують трудові відносини ОСОБА_2 з ЗАТ «RENUS INVEST»: копія договору на представництво фірми від 13 грудня 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язується від імені фірми виконати певні дії, для виконання яких йому наданий автомобіль марки Benz Е300», реєст раційний знак НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, строк дії договору з 13 грудня 2012 року по 13 грудня 2014 року; копія договору-доручення № RI-12/01-02AP; копія акту прийому-передачі автомобілю марки Benz Е300», реєст раційний знак НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 від 13 грудня 2012 року до договору-доручення № RI-12/01-02AP від 13 грудня 2012 року; копія договору про представництво від 13 грудня 2012 року, відповідно до якого ЗАТ «RENUS INVEST»в особі директора ОСОБА_6 довіряє ОСОБА_2 виконати певні дії на території України.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 в повному обсязі доведений факт наявності трудових відносин між ним та ЗАТ «RENUS INVEST», на виконання яких йому був наданий в користування автомобіль марки Benz Е300», реєст раційний знак НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_2 правомірно обрав для себе спрощену форму проходження митного контролю «зелений коридор», суддя правильно закрив провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги представника Харківської обласної митниці не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Харківської обласної митниці Крутенко К.О залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2012 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 471 МК України, за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення -залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В. Меркулова

Розумію, що інший суд може прийняти цілком протилежне рішення, але це протилежне рішення буде абсолютним абсурдом...

[stas]

КОНВЕНЦІЯ про тимчасове ввезення

http://pravo.ligazakon.ua/document/view ... par=121966

[stas]

[Мановар]

да. зараз кобра і таможня веде війну з ДК за машини на LT номерах, там жестяк...

[stas]

Харьковская таможня проиграла суд по изъятию автомобиля на литовской регистрации (ВИДЕО)
Февраль 19, 2013 - 17:51

Решением Апелляционного суда г. Харькова от 30 января 2013 года отказано в удовлетворении жалобы Харьковской областной таможни на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 18 декабря 2012 года, которым был установлен факт незаконного изъятия таможней транспортного средства на литовской регистрации, которое было завезено по Стамбульской конвенции. Решение суда набрало законную силу.


Так, 29 октября 2012 года, работники ГАИ без причины остановили Audi A4 на литовской регистрации и сразу же вызвали таможенника. Работник харьковской таможни ПОДЕНКО К.М., явно превышая свои служебные полномочия, умышленно сфальсифицировал административный протокол по ч.1 ст.483 Таможенного кодекса. Автомобиль был изъят на штрафплощадку, а протокол направлен в районный суд.

Обвинение Поденко К.М. заключалось в том, что водитель предоставил якобы поддельные документы о трудоустройстве в литовской компании, что давало право заехать на литовском автомобиле на территорию Украины в режиме временного ввоза согласно Стамбульской конвенции. Доводы водителя, что документы абсолютно законны, таможенник Поденко К.М. слушать не захотел и автомобиль временно конфисковал.

Протокол

протокол_01.jpg

протокол_02.jpg

Рассмотрев данное административное дело, Киевский р-й суд г. Харькова установил, что в действиях водителя нет никаких нарушений законодательства и протокол был составлен безосновательно. Харьковская таможня подала апелляционную жалобу и проиграла ее. Апелляционный суд подтвердил, что у Поденко К.М. не было никаких доказательств, что документы якобы поддельные, а сама ст.483 вообще не применима к данной ситуации.

Суд

суд_01.jpg

суд_02.jpg

суд_03.jpg

Апеляційний

06.jpg

07.jpg

08.jpg

Как правильно указал в своем решении Апелляционный суд г. Харькова:

"Відповідно до ч.1 ст. 3 МК України, при здійсненні митного контролю застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України. Тому висновки співробітників митної служби України щодо невідповідності внутрішньому законодавству Литовської Республіки трудової угоди між компанією «IVOLINK» та громадянином не відповідають зазначеним вимогам МК України і [i]виходять за межі компетенції митної служби"[/i].

На сегодняшний день, некоторые "особо одаренные" таможенники, с целью "развода" людей, пытаются вменить гражданам Украины то, что их документы не соответствуют литовскому законодательству, хотя украинский таможенник никакого отношения к законам Литвы не имеет, о чем правильно указал Апелляционный суд в своем решении. Однако, такие таможенники как Поденко считают иначе.


Сама ст. 483 Таможенного кодекса звучит так:

"переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

Однако в п.57 ст.4 ТК указано, что: "товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі". То есть, в данной случае, Audi A4 которая была завезена в режиме транспортного средства коммерческого назначения, согласно ТК не является товаром, а следовательно ст. 483 ТК не применима.

Более того, в ст. 460 ТК указано, что "перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної.

Согласно обвинениям таможенника Поденко, административный протокол был составлен на основании того, то трудовой договор, который был заключен между водителем Audi A4 и литовской компанией, не был зарегистрирован на литовской бирже, хотя это не является обязательным, поскольку водитель выполняет свою работу не на территории Литвы, а на территории Украины, а для этого не нужно иметь литовское разрешение не работу. При этом, сам трудовой договор никакого отношения к перевозке товаров не имеет.

После того, как решение суда набрало законную силу, активисты и журналисты "Дорожного контроля" г. Харькова вместе с пострадавшим водителем приехали на таможенний терминал и забрали транспортное средство. По нашей информации, харьковская таможня не хотела смириться с поражением и готовила новую пакость, но, когда увидела, что водитель приехал не один, сдалась и вернула конфискованный автомобиль.




У таможенников, которые пасутся на дороге, развод на ст.483 ТК сейчас стал очень популярным. Решение Апелляционного суда Харькова, которое четко говорит, что таможню не касается литовское законодательство, нужно распечатать и обязательно возить с собой. Многие, кто не знают тонкости таможенного кодекса, попадаются на такие разводы, которые устраивают Поденко и компания.

[Romanoproddi]

Ягодинська митниця знайомі лиця. а мужик той дебіл конкретний. Декларацію заповнити мають право вимагати митники. впринципі деклараію заповняти на в*їзд і виїзд маємо зажди, просто цю бумажну волокіту списують. і багато лишнього брєду, такого як "і мотор по зеленому перевозити можу" ага і самальота по зеленому якого уя тоді фури на зелений не їдуть?

[Romanoproddi]

всьо!! кінець машинам на польську фірму. взялись конкретно. ну з однієї сторони і правильно а з другої - страждають не винні люди. оскільки багато хто і закордонного паспорта не має.

схема така - кобра зупиняє. а там і розбор польотів. та і ГАйони звичайні з митниками теж мають на то право.

карочє пробивають зразу дану фірму через Консульство. Консульство дає відповідь, що фірма податків не платить, міжнародних торгівель чи чогось іншого не провадить. людина на фірму не оформлена. на підставі цього - 8500 грн штрафу за порушення митних правил. а машина - як повезе, по ідеї повинен вивезти.